חכמת שלמה על שולחן ערוך, אבן העזר י״ז

מהדורה: אפי רברבי: שלחן ערוך אבן העזר, למברג תרמ"ו

מקור שולחן ערוך, אבן העזר י״ז
1 היתר אשת איש שמת בעלה ואומרת גרשתני ודיני הערוה ודין נשאת באיסור ובטעות. ובו נח סעיפים: אשת איש בכלל עריות היא ואין קדושין תופסין בה בד"א בודאי אשת איש אבל אם היא ספק מקודשת או ספק מגורשת קדושין תופסין בה מספק וצריכה גט משניהם וה"ה לפסולי גיטין מדרבנן שאם בא אחר וקידשה שצריכה גט משניהם מהראשון דרבנן ומהשני מדאורייתא:
2 אשת איש שפשטה ידה וקבלה קדושין בפני בעלה הרי זו מקודשת לשני האשה שאמרה לבעלה בפניו גרשתני נאמנת חזקה אין אשה מעיזה פניה בפני בעלה: הגה י"א דוקא לענין שקידושין תופסין בה נאמנת וצריכה גט אבל אינה נאמנת להנשא לאחר הר"ן פ"ב דכתובות בשי"א או ליטול כתובתה הגהות מיימוני פ"ב דגירושין וי"ח וס"ל דלכל דבר נאמנת רמב"ם וי"א עוד דבזמן הזה דנפישי חוצפא ופריצותא אינה נאמנת אלא לחומרא דאיתרע חזקה דאינה מעיזה ב"י בשם א"ח: אבל אם קידשה אחר שלא בפני בעלה אין קדושין תופסין בה עד שתביא ראייה שנתגרשה קודם שתקבל הקידושין שכל שלא בפניו מעיזה וכתב הרא"ש דכל שהוא בעיר שנתקדשה לאחר מיקרי בפניו ויש חולקין וס"ל דבעינן בפני בעלה ממש מהרי"ק שורש ע"ב וריב"ש סימן קכ"ז והא דאמרינן דאין אשה מעיזה פניה בפני בעלה לומר גרשתני ה"מ היכא דליכא דמסייע לה אבל היכא דאיכא דמסייע לה מעיזה ומעיזה ואם נשאת לאחר שלא בפני בעלה אע"פ שכשבא בעלה אומרת לו בפניו גרשתני אינה נאמנת דכיון שכבר נשאת מעיזה ומעיזה שלא תעשה עצמה זונה ויש מי שאומר שאפי' לא נשאת עדיין לאחר אלא נתקדשה לו שלא בפני בעלה ואח"כ בא בעלה ואומרת לו בפניו גרשתני אינה נאמנת וי"א שאם היה קטטה ביניהם או שתובעת כתובתה אינה נאמנת לומר גרשתני אפי' בפניו י"א במקום שנאמנת להינשא גובאת ג"כ כתובתה מהרי"ק שורש ע"ב וריב"ש סי' קכ"ז וי"א דאינה נאמנת לענין ממון כלל ונתבאר לעיל:
3 אשה שהלך בעלה למדינת הים והעידו עליו שמת אפי' עד א' אפילו העד עבד או שפחה או אשה או קרוב מותרת ואפי' עד מפי עד או אשה מפי אשה או עבד או שפחה או קרוב כשרים לעדות זה ופסולי עדות אם פסולים מדרבנן כשרים לעדות זה אבל פסולי עדות דאורייתא פסולים ואם מסיחים לפי תומם כשרים וכן כותי או ישראל מומר לעבודת אלילים ולכל התורה כלה אם הוא מסיח לפי תומו נאמן: הגה לא בא עד בדרכים הנזכרים רק יצא קול הברה בעיר שמת אין משיאין את אשתו ת"ה סי' רכ"ב ובתשובת הרמב"ן סי' פ':
4 הכל נאמנים להעיד לה עדות זו חוץ מה' נשים שחזקתן שונאות זו את זו שאין מעידות במיתת בעלה שמא יתכוונו לאסרה עליו ועדיין הוא קיים ואלו הן חמותה אפי' אינה עתה חמותה רק אם יבמה טור ובת חמותה וצרתה ויבמתה ובת בעלה וכן היא לא תעיד להם טור:
5 כבר אמרנו שהעד שאמר שמעתי שמת פלוני אפי' שמע מאשה ששמעה מעבד ה"ז כשר לעדות אשה ומשיאין על פיו: הגה ואפי' לא אמר ממי שמע אלא אמר סתם ששמע כשר ולא חיישינן שמא הראשון פסול היה אבל אם אמר העד או האשה או העבד מת פלוני ואני ראיתיו שמת שואלים אותו היאך ראית ובמה ידעת אם העיד בדבר ברור נאמן ואם העיד בדברים שרובן למיתה אין משיאין את אשתו שאין מעידים על האדם שמת אלא כשראוהו שמת ודאי ואין בו ספק: הגה שמע קול מקוננות שהזכירוהו בין המתים וספדוהו אותו משיאין אשתו כ"כ המ"מ בשם התוספתא ולכן יש למחות בנשים שלא לספוד אדם על פי אומדנות המוכיחות שמת ולא יספידו אותו עד שיודעין שמת וכן אשתו אסורה להספידו או ללבוש שחורים כל זמן שאין כאן עדות שהוא כראוי להשיאה ס"ה וכ"כ הריב"ש סי' תק"ח וכן אין לשום ב"ד ליתן שטר עדות לאשה מה שהעידו עדים לפניהם אם אין באותו עדות כדאי להתירה אם לא שכתבו בפי' הטעם שלא התירו אותה על עדות זו דחיישינן לקלקולא מב"ד שאינן מומחים שם בתשובת הריב"ש:
6 בשעת הגזירה מתירים נשים ע"פ בעלי תשובה: הגה שמעידים מה שראו בעת צרה אע"פ שהמירו דתן מכח אונס תשובת הרא"ש כלל נ"ד ריקים המומרים ופוחזין שחזרו בתשובה אך לא בתשובה גמורה אין לסמוך על עדותן רק במסיחין לפי תומן מהר"י בכתביו סימן ר"ך או בידוע שהעידו בלא רמיה ועקול שם סימן רכ"ד והכל לפי ענין העד ולפי ראות עיני הדיין:
7 בא אחד ואמר הרגתיו תנשא דאין אדם משים עצמו רשע ופלגינן דבוריה וה"ה לכותי שאמר מסיח לפי תומו הרגתי את פלוני שמשיאין את אשתו:
8 אם עד א' אמר לאשה בינו לבינה מת בעליך אינה צריכה שוב לעדותו אלא באה לב"ד ואומרת מת בעלי אבל אם בא העד שאמרה בשמו מת ואמר שלא אמר מת לא מהימנ': הגה ואין הב"ד צריכין לשלוח אחריו אע"פ שהוא בעירו אלא סומכין אעד מפי עד לכתחילה תשו' מהרי"ו סי' ט':
9 עד אומר מת ועד אומר נהרג אע"פ שהן מכחישים זה את זה הואיל וזה וזה מודים שאינו קיים הרי זו תנשא:
10 שמעו קול שאומר איש פלוני מת והלכו ולא מצאו שם אדם משיאין את אשתו ואם שמעו קול זה בשדה או בבור או בחורבה אין משיאין על פי אותו קול דחיישינן שמא שד הוא כיון שיצא הקול ממקום שהשדים מצויים שם:
11 מצאו כתוב בשטר מת איש פלוני בן פלוני או נהרג תנשא אשתו אפי' אינו מקויים ולהרמב"ם צריך שידעו שהוא כתב ישראל: הגה וכן ראוי להחמיר ואפי' אם יודעים שהיא כתב ישראל אם י"ל שכתב כן משום שיצא קול שמת כגון שטבע במים שאין להם סוף וכדומה אין מתירין על הכתב שחוששין שכתב כן מפני הקול שיצא תה"ד סי' ר"מ:
12 מי שנשתתק ובדקו אותו כדרך שבודקין לגיטין ונמצאת דעתו מכוונת וכתב שמת פב"פ סומכין על כתיבתו ותנשא אשתו:
13 זה שאמרנו שעד מפי עד כשר בעדות אשה בד"א ששמע מפי בן דעת שמת פלוני כגון עבד או שפחה אבל אם שמע מפי שוטה או קטן אינו מעיד ואין סומכין על דבריהם שמע מהתינוקות שאומרים עכשיו באנו מהספד פלוני כך וכך ספדנים היו שם ופלוני החכם ופלוני עלו אחר מטתו כך וכך עשו במטתו ה"ז מעיד מפיהם על פי הדברים האלו וכיוצא בהם ומשיאין את אשתו: הגה ודוקא לאלתר כגון שאומרים עכשיו באנו מהספד פלוני כו' אבל אם אינו לאלתר לא מהני עדותן כלל א"ז ומהרי"ו סי' מ"ה ופסקי מהרא"י סי' ר"כ ואפילו הגדילו אח"כ אינן יכולין להעיד מה שראו בקטנותן שם בא"ז:
14 כבר אמרנו שהכותי שהסיח לפי תומו משיאין על פיו כיצד היה מסיח לפי תומו ואמר אוי לפלוני שמת כמה היה נאה וכמה טובה עשה עמי או שהיה מסיח ואומר כשהייתי בא בדרך ונפל פלוני שהיה מהלך עמנו ומת ותמהנו לדבר זה כיצד מת פתאום וכיוצא בדברים אלו שהם מראים שאין כוונתו להעיד ה"ז נאמן וישראל ששמע מכותי המסיח לפי תומו מעיד ששמע ממנו ותנשא אשתו על פיו: הגה וכן אם אמר פלוני מת במסיח לפי תומו אע"פ שלא אמר דברים אחרים מיקרי שפיר מסל"ת ריב"ש סי' שע"ז ויש מחמירים ב"י בשם הר"ן בד"א בשלא היה שם אמתלאה אבל אם היה אמתלאה בשיחת הכותי שמא נתכוין לד"א כמו שאמר לאחד עשה לי כך וכך שלא אהרוג אותך כדרך שהרגתי לפלוני אין זה מסיח לפי תומו שכוונתו להטיל אימה ע"ז: הגה וכן במקום שיש לחוש לשקרא שלמדוהו לומר כך אין סומכין עליו ר"י נתיב כ"ג וכן אם שמע מערכאות של כותים שאמרו הרגנו פלוני אינם נאמנים שהם מחזיקים ידי עצמם בכזב וכן כל כיוצא בדברים אלו: הגה וי"א דכל ערכאות אינם נאמנים אפילו אומרים שנהרג בדין שלא על ידם טור בשם הרא"ש וכ"ז דוקא בערכאות אבל שאר כותים משיחים לפי תומם ואומרים שנדון בערכאות של כותים נאמנים פסקי מהרא"י סי' ל"ד:
15 כותי שהסיח לפי תומו תחלה אע"פ ששאלו אותו אח"כ ובדקוהו עד שיפרש כל המאורע ה"ז נאמן ומשיאין על פיו: הגה אבל שאלו אותו תחלה איה חברינו ואמר להם שמת אין זה מיקרי מסל"ת ודוקא ששאלו אותו הכותי עצמו אבל שאלו כותי אחר פסקי מהרא"י סי' קס"א או שחפשו בעיר אחר יהודי ויצא הקול בזה ובא כותי ומסל"ת שמת תשו' מוהר"מ הל' נשים אע"פ שהיה אצל הכותי ששאלו מיקרי מסל"ת היו מדברים ביחד מן היהודי ובא להם כותי ואמר להם במה אתם מדברים ואמרו לו מן היהודי אם הוא חי או מת והגיד להם שהוא מת לא מיקרי מסל"ת בתשובת הריב"ש היה ספק אם מסל"ת או לא אין משיאין אשתו דספיקא דאורייתא לחומרא וכן בכל מקום דאיכא פלוגתא בדינין אלו אזלינן לחומרא ג"ז שם י"א הא דאמרינן דאם שאלו את הכותי תחלה לא מיקרי מסל"ת היינו דוקא אם שואלו ישראל אבל אם שואלים כותים אותו ומגיד מיקרי מסל"ת ובלבד ששאלו אותו שלא בפני ישראל ת"ה סי' רל"ט ואם שאלו ישראל והכותי הגיד שמת והגיד אומדנות המוכיחות אע"פ שאינו מקרי מסל"ת ואסורה לינשא מ"מ אם עברה ונשאת ע"פ חכם שהתירהו לא תצא אם יש ראיות ואומדנות שמת פסקי מהרא"י סי' קל"ט:
16 כותי מסיח לפי תומו מפי כותי מסיח לפי תומו משיאין על פיו: הגה ואפילו לא העיד בפירוש שהכותי הראשון מסל"ת אזלינן מספיקא לקולא ואמרינן דודאי מסיח ל"ת מהרי"ק שורש קכ"א ויש חולקין בזה תשובת הר"ן:
17 יצא כותי וישראל מעמנו למקום אחר ובא הכותי ואמר איש שיצא מכאן עמי מת משיאין את אשתו אע"פ שאין הכותי יודע אותו האיש וי"א שצריך שיאמר קברתיו: הגה ודוקא בכהאי גוונא שאינו מזכיר שם המת ואינו מכירו אבל אם מכירו לא בעינן קברתיו במסיח ל"ת המ"מ לדעת הרמב"ם וכ"כ מהרא"י בפסקיו סי' רכ"ג וב"י בשם תשובת הר"ן והריב"ש וכן פשט המנהג אפילו במקום די"א דבעינן קברתיו לאו דוקא קברתיו אלא כל שאומר דבר שמשמעותו שודאי מת ולא אמר בדדמי מהני ב"י בשם תשו' הר"ן והריב"ש וכן אם יצאו י' בני אדם כאחד ממקום למקום והם אסורים בקולר או נושאים גמלים וכיוצא בדברים אלו והסיח הכותי לפי תומו ואמר שעשרה אנשים שיצאו ממקום פלוני למקום פלוני והם נושאים כך וכך מתו כלם משיאים נשותיהם וי"א שצריך שיאמר קברנום:
18 בא אחד ואמר לנו אמרו ב"ד או אנשים כשתלך למקום פלוני אמור להם שמת יצחק בן מיכאל ובא השליח ואמר לנו והשליח אינו יודע מי הוא הואיל ואנו יודעים פלוני הידוע בשם זה הרי אשתו מותרת וא"א שמא יצחק בן מיכאל אחר הוא שמת והוא שלא הוחזקו שם ב' יצחק בן מיכאל או כשהוחזקו ב' וידוע שאחד קיים: הגה וי"א דכל זה דוקא שהזכיר העד שם עירו אבל אם לא הזכיר שם עירו אע"פ שיודעין שנאבד אחד לא מהני אע"פ שהזכיר שמו תשו' הריב"ש ותשובת הר"ן ומהרי"ק שורש קפ"ד ויש מקילין וי"א דבמקום שמזכיר שמו לבד בעינן שיזכיר עירו אבל אם מזכיר שמו ושם אביו לא בעינן שיזכיר שם עירו הרא"ש כלל נ"א וכ"כ מהרי"ק שורש קע"ו ובמקום שיש אומדנות והוכחות שזה הוא יש להקל ולסמוך אמאן דאמר דלא בעינן שיזכיר שם עירו מהרי"ק שורש קפ"ד ותשובת הרא"ש:
19 ישראל שאמר מת איש יהודי עמנו במקום פלוני כך וכך צורתו וכך היו סימניו אין אומרים באומד הדעת פלוני הוא עד שיעיד העד שהוא פלוני ויכיר שמו ושם עירו אבל אם אמר אחד יצא עמנו מעיר פלוני ומת מחפשין באותה העיר אם לא יצא משם אלא הוא תנשא אשתו. וה"ה בכותי המסיח לפי תומו ד"ע וכן משמע בתשובת רמב"ם שהביא הב"י:
20 מי שהיה מערער על אשה לומר שהיא זקוקה ליבם ואחר כך הוא בעצמו העיד בפני ב"ד ששמע שמת זה זמן רב סומכין עליו כיון שהדברים הראשונים לא היו בפני בית דין:
21 אין בודקין עידי נשים בדרישה וחקירה ואפי' אם הוכחשו בבדיקה כשרים ואסור לדרוש ולחקור הרבה תשובת הרמב"ם אם לא במקום שיש לחוש לערמה אז צריך דרישה וחקירה מהרי"ו סימן ק"נ:
22 כשמסתכלין בצורתו כדי להכירו כדי להעיד עליו בודקין אותו ורואין אותו אפי' בלילה לאור הנר או לאור הלבנה:
23 ראו אחד עומד מרחוק ואמר שהוא פלוני בן פלוני או פלוני ממקום פלוני והרי נשכו נחש והרי הוא מת והלכו ומצאוהו שנשתנה ולא הכירוהו הרי אלו משיאין את אשתו:
24 מצאוהו הרוג או מת אם פדחתו וחוטמו ופרצוף פניו קיימים והכירוהו בהם שהוא פלוני מעידין עליו ואם ניטל א' מאלו אע"פ שיש להם סימנים מובהקים ביותר בכליו אינם כלום דחיישינן לשאלה אפילו היה להם סימנים בגופו ואפי' שומא אין מעידין עליו אבל היו להם בגופו סימנים מובהקים ביותר מעידין עליו: הגה כגון שהיה לו יתר או חסר או שינוי באחד מאיבריו אבל קטן או ארוך או חיור וסומק לא הוי סי' מובהק תשו' הרא"ש כלל נ"א ואפי' ק' סימנים שאינן מובהקים אינם כלום ואפי' להצטרף לשאר אומדנות המוכיחות אינו כלום פסקי מהר"י סימן קס"א ורכ"ד גבשושית גדולה על חוטמו או שחוטמו עקומה הרבה או כדומה לזה הוי סימן מובהק אבל מעט עקומה לא שם סימן רל"ד וה"ה לרושם שבגופו או באחד מאיבריו אבל שינים גדולים אע"פ שגדולים הרבה לא הוי סימן מובהק סי' קס"א בפסקי מהרא"י וכל סימן המהני בישראל המעיד ה"ה בכותי המסיח לפי תומו. בתשובת מוהר"ם בהל' נשים ומוהר"ם פאדווה סימן ב' ול"ו:
25 כתב ר"ת דהא דאין מעידין עליו אא"כ פדחתו וחוטמו ופרצוף פניו קיימים דוקא כשאין שם אלא הראש אבל אם כל גופו שלם אפי' אין שם פרצוף ופדחת וחוטם יכולין להכירו בטביעות עין וחלקו עליו האחרונים:
26 אין מעידין עליו אא"כ מצאוהו תוך ג' ימים אחר הריגתו או אחר מיתתו אבל אחר שלשה אין מעידין עליו מפני שפרצוף פניו משתנה בד"א בזמן שהוא ביבשה אבל אם טבע במים והשליכוהו המים ליבשה אפי' אחר כמה ימים אם הכירוהו מעידין עליו שאינו משתנה במים אלא אחר זמן מרובה והוא שיראוהו מיד כשהעלוהו מן המים וגם שלא יהיה בו מכה אבל אם שהה אחר שהושלך מן המים אין מעידין עליו אפילו תוך ג' ב"י בשם הרמב"ן והרשב"א וכן אם היה בו מכה אין מעידין עליו לפי שהמים מקלקלים המכה ונופח ומשתנה: הגה ספק אם נשתהה או לא אזלינן לחומרא ואפי' אם נשאת תצא ריב"ש סי' ש"פ וכ"ז להעיד עליו בטביעות עין אבל על ידי סימנים מובהקים אפילו אשתהי מתירין אשתו טור וב"י:
27 מצאוהו הרוג ומכירין אותו בטביעות עין ואין יודעין מתי נהרג י"א שתולין שנהרג תוך ג' ימים ומעידין עליו ויש אוסרין ומיהו אם יצא קול איש פלוני מת או נהרג ואחר ג' ימים מצאוהו מת והכירוהו אשתו מותרת לדברי הכל:
28 י"א בשם ר"ת דהא דאין מעידין עליו אלא עד ג' ימים ה"מ כשהוא חבול בפניו אבל אם אינו חבול בפניו מעידין עליו אפי' אחר כמה ימים ע"י טביעות עין של גופו וצורתו ואפילו נפל למים ואינו מחוור בעיני האחרונים: הגה ויש מחלקים דכל מי שהיה אצלו כשנטבע במים אע"פ שהיה שלם אינו מעיד עליו אבל מי שלא ראה טביעתו ואומר שמכירו ע"י טביעות עין והוא שלם מעיד עליו טור ותה"ד סימן ר"ה בשם האשיר"י:
29 אין מעידין על האדם שמת אלא כשראוהו כשמת ודאי ואין בו ספק כיצד ראוהו שנפל לגוב אריות ונמרים וכיוצא בהם אין מעידים עליו שמא לא היו רעבים ולא אכלוהו אבל אם נפל לחפירת נחשים ועקרבים מעידין עליו מפני שע"י שדוחקן כשעומד עליהם מזיקין אותו:
30 נפל לתוך כבשן האש או לתוך יורה רותחת מליאה יין או שמן או מים או ששחטו בו שני סימנים או רובן אפילו עמד וברח מעידין עליו שמת שודאי סופו למות וכן כל כיוצא בו מדברים שא"א שיחיה אלא ימות מיד בזמן קרוב הרי אלו מעידין עליו:
31 ראוהו צלוב והעוף אוכל בו אע"פ שדקרוהו או ירו בו חצים אין מעידין עליו שמת ואם ראו העוף אוכל במקום שהנפש יוצאה בנטילתו כגון מוחו או לבו או בני מעיו הרי זה מעיד עליו שמת:
32 ראוהו שנפל לים אפילו טבע בים הגדול אין מעידין עליו שמת שמא יצא ממקום אחר. ואם נפל למים מכונסים כגון בור או מערה שעומד ורואה כל סביביו ושהה כדי שתצא נפשו ולא עלה מעיד עליו שמת ומשיאין את אשתו וכן אם קשרוהו ברגליו ושלשלוהו אל הים ולא עלה בידם אלא רגלו מארכובה ולמעלה משיאין את אשתו לאחר י"ב חודש שטריפה אינה חיה י"ב חודש אבל אם נפל לים והשליכו מצודה והעלו רגל א' מארכובה ולמעלה וכיוצא בזה אין משיאין את אשתו שאני אומר רגל של אחר הוא ומיהו אם היה בו סימן מובהק ביותר ברגלו סומכין עליו לומר שהוא של האיש שנפל וי"א דאפי' בסי' מובהק בבגדיו מהני כאן הואיל וראוהו נטבע בבגדים אלו מהר"ם פדוואה סי' ל"ו:
33 עד אחד אמר שראיתי שמת במלחמה או במפולת או שנטבע בים הגדול ומת וכיוצא בדברים אלו שרובם למיתה אם אמר קברתיו נאמן ותנשא על פיו ואם לא אמר קברתיו לא תנשא ואם נשאת לא תצא:
34 וכן האשה שהעיד לה אחד שטבע בעלה במים שאין להם סוף ולא עלה ואבד זכרו ונשתכח שמו הרי זו לא תנשא על עדות זו כמו שנתבאר ואפילו התירוה ב"ד ולא נשאת לא תנשא ריב"ש סי' שע"ט ואם נשאת לא תצא: הגה ודוקא שנשאת ע"פ חכם או בטעות שסברה שהיא מותרת אבל אם נשאת בעבריינות תצא תשו' מהר"ם הביא מרדכי סוף יבמות וכ"ז דוקא במי שהעידו עליו שטבע ממש במים שאין להם סוף אבל מי שהעידו עליו שהיה בספינה שנשברה בים או כדומה לזה או אפי' שטבע רק לא העידו ששהה במים כדי שתצא נפשו תצא ואפילו העיד סתמא שטבע חוששין שמא קרא לדברים כאלו טביעה שכן דרך העולם לקרא לדברים אלו טביעה ותצא אלא א"כ העיד בפירוש שנטבע ממש ושהה כדי שתצא נפשו ב"י בשם תשו' הרמב"ן סימן קכ"ח ואפי' היה הכותי שהסיח ל"ת ואמר טבע פלוני ונשאת על פיו הרי זו לא תצא וחכם שהורה להשיאה לכתחילה במים שאין להם סוף מנדין אותו:
35 יש מי שאומר שאם נפל למים שאין להם סוף גובה כתובתה אע"פ שאסורה לינשא:
36 עיר שהקיפוה כרכום וספינה המטורפת בים והיוצא לידון הרי הן בחזקת חיים לפיכך אין מעידין על אחד מאלו שמת להתיר את אשתו ואפילו מי שהוא בעיר שכבשה כרכום וספינה שטבעה בים והיוצא ליהרג אין מעידין שהם בספק חיים ונותנין עליהן חומרי מתים וחומרי חיים:
37 בא עד אחד והעיד שמת בעלה והתירוה לינשא על פיו ואח"כ בא עד אחד והכחיש את הראשון ואמר לא מת הרי זו לא תצא מהיתירה ותנשא שעד א' נאמן בעדות אשה כשני עדים בשאר עדיות ואין דבריו של אחד במקום ב' מיהו משום לזות שפתים לא תנשא טור אבל אם בא השני קודם שהתירוה הרי זו לא תנשא ואם נשאת תצא מפני שהוא ספק ואם נשאת לעד שהעיד לה והיא אומרת ברי לי שמת הרי זו לא תצא וי"א תצא ואם באו ב' ואמרו לא מת אע"פ שנשאת תצא לדברי הכל: הגה ודוקא שהיא שותקת אבל אם היא גם כן אומרת מת הוי ליה כתרי ותרי אם העדים הם נשים אבל הבעל שנשאה אינו נאמן על עצמו נ"י פ' האשה קמא בד"א כשהיה האחד שנשאת על פיו כמו שנים שבאו והכחישו אותו כגון שנשאת על פי איש ובאו שנים ואמרו לא מת או שנשאת ע"פ אשה או ע"פ עצמו ובאו ב' נשים או שני פסולים של דבריהם ואמרו לא מת אבל עד כשר אומר מת ונשים רבות אומרות לא מת או פסולים אומרים לא מת ה"ז כמחצה על מחצה: הגה ודוקא שבאו ביחד קודם שהתירוה ע"פ עד א' הראשון אבל אם התירוה ע"פ עד הכשר ואחר כך באו הפסולים לא תצא מהתירה הראשון טור ואם נשאת לאחד מעדי' והיא אומרת ברי לי שמת הרי זו לא תצא: הגה וכותים המסיחים לפי תומם דינן כשאר פסולי עדות מרדכי פרק האשה בתרא וכל שאינו מסיח לפי תומו אינו נאמן לא לאסור ולא להתיר:
38 אשה אומרת מת או היא שאמרה מת בעלי ואחר כך בא עד כשר ואמר לא מת הרי זו לא תנשא ואם נשאת תצא וי"א שאם אשה אחרת או היא שאמרה מת והתירוה לינשא על פיה ואח"כ בא עד כשר ואמר לא מת לא תצא מהיתירה אבל אם באו תחלה שתי נשים והתירוה לינשא על פיהן ואחר כך בא עד אחד לא תצא מהתירה לכ"ע כ"כ הב"י בשם מ"מ:
39 הנשאת ע"פ עד אחד לא תנשא אלא ברשות בית דין ואם נשאת שלא בהוראת ב"ד י"א שלא תצא אפילו בא עד אחד ואמר לא מת והב"ד צריכין להיות ג' וכשירים ולא קרובים זה לזה ולא לעדים:
40 אשה אומרת לא מת ושתי נשים אומרות מת הרי זו תנשא וכן אם אמרו י' נשים לא מת וי"א נשים אומרות מת ה"ז תנשא שאין אומרים שנים כמאה אלא בעדים כשרים אבל בפסולים הלך אחר הרוב בין להקל בין להחמיר:
41 אם שנים מעידים ששמעו כל אחד מפי אחד שמת פלוני ועד א' מעיד ששמע מפי א' שהוא חי מותרת:
42 ב' עדים אומרים מת וב' אומרים לא מת הרי זו לא תנשא ואם נשאת תצא מפני שהוא ספק ואם נשאת לאחד מעידיה והיא אומרת ברי לי שמת הרי זו לא תצא אין מוציאין אשה מבעלה אם יצא קול שבעלה הראשון חי רבינו ירוחם:
43 האשה עצמה נאמנת לומר שמת בעלה ותנשא או תתייבם על פיה ונותנין לה עיקר כתובתה אם תתייבם נכנס היבם לנחלה על פיה ואפילו אשה שהיא שוטה נאמנת תא"ו נכ"ג ובלבד שיודעת בטיב נשואין ואלמנות שם בשם הרמ"ה בד"א כשבאה לב"ד ואמרה מת בעלי התירוני ולא הזכירה שם כתובה מתירין אותה לינשא ומשביעין אותה ונותנים לה כתובתה אבל אם באה ואמרה מת בעלי תנו לי כתובתי אף לינשא אין מתירין אותה שעל עסקי הכתובה באה והרי זו בחזקת שלא מת ואין דעתה לינשא אלא ליטול כתובת' מחיים בלבד וי"א דאפי' יש לה עד שמת לא מהני בכה"ג נ"י בשם הריטב"א:
44 באה ואמרה מת בעלי התירוני לינשא ותנו לי את כתובתי מתירים אותה לינשא ונותנים לה כתובתה מפני שעיקר דבריה על עסקי הנשואין באה אבל אם באה ואמרה תנו לי כתובתי והתירוני לינשא מתירין אותה ואין נותנים לה כתובה ואם תפסה אין מוציאין מידה ויש מי שאומר דבין בזו ובין בזו אין מתירין אותה כיון שהזכירה כתובה:
45 מי שיש לו שתי נשים ובאה אחת מהן ואמרה מת בעלי הרי זו תנשא ע"פ עצמה וצרתה אסורה שאין צרה נאמנת להעיד לחברתה ואפי' נשאת זו תחלה אין אומרים אלו לא מת בעלה לא היתה אוסרת עצמה עליו שמא משנאתה בצרתה רוצה היא שיאסרו שתיהן עליו:
46 זאת אומרת מת בעלי וצרתה מכחישה ואומרת לא מת הרי זו תנשא כשם שאינה מעידה לה להתירה כך אינה יכולה להעיד לה לאוסרה:
47 זאת אומרת מת וצרתה אומרת נהרג הואיל ושתיהן אומרות שאינו קיים הרי אלו ינשאו:
48 בד"א שהאשה נאמנת לומר מת בעלי כשיש שלום בינו לבינה ושלום בעולם אבל אם יש קטטה בינו לבינה כגון שאמרה גרשתני בפני פלוני ופלוני ובאו אותן העדים והכחישוה או שהמיר בעלה והניחה עגונה הגהות אלפסי ואח"כ הלכה היא ובעלה למדינה אחרת ובאה ואמרה מת בעלי אינה נאמנת ואפי' אמרה קברתיו ב"י בשם הג"מ פי"ג מהל' גירושין אע"פ ששלום בעולם ואפי' בא עד אחד והעיד לה שמת בעלה לא תנשא שמא היא שכרה אותו ואם נשאת לא תצא שהרי יש לה עד וכן אם היתה מלחמה בעולם ובאה ואמרה מת בעלי במלחמה אינה נאמנת אע"פ שיש שלום בינו לבינה תסמוך דעתה על דברים שרובן למיתה ותאמר מת כגון שנהרגו הראשונים ואחרונים שהיה בעלה באמצען שהרי היא אומרת מאחר שנהרגו אלו ואלו נהרג הוא בכללן לפיכך אינה נאמנת אפי' אומרת קברתיו וי"א שאם אמרה קברתיו נאמנת ואם אמרה מת על מטתו נאמנת לדברי הכל: הגה וה"ה כל שאומרת שמת או נהרג רחוק מן המלחמה מהימנא דלא שייך לומר בדדמי אלא באומרת שמת או נהרג במלחמה ממש אבל שלא במלחמה אפי' הלך שם סמוך למערכת המלחמה לקנות שלל נאמנת במרדכי פ' האשה בתרא בשם ראבי"ה:
49 לא הוחזקה מלחמה בעולם ובאה ואמרה מלחמה היתה במקום פלוני ומת במלחמה לא תנשא לכתחלה ואם נשאת לא תצא וי"א דאפי' נישאת תצא טור בשם הרא"ש:
50 בא עד א' ואמר ראיתיו שמת במלחמה או במפולת אם אמר קברתיו תנשא על פיו ואם לא אמר קברתיו לא תנשא ואם נשאת לא תצא: הגה אבל ב' אפי' לא אמרו קברנוהו נאמנים ג"ז טור בשם הרא"ש וי"א אפי' בעד א' אפי' אמר מת או נהרג וראיתיו אחר כך והכרתיו היטב בטביעות עין וראיתיו שמת נאמן דהוי כאלו אמר קברתיו ב"י בשם המרדכי פ' האשה וכותי המסיח לפי תומו ואמר שמת במלחמה צריך ג"כ שיאמר קברתיו ב"י בשם הר"ן פרק האשה וכן משמע באש"רי ובתו' ויש מקילין בזה מרדכי בשם רבי שמחה ור' נתן וראבי"ה:
51 האשה שאמרה מת בעלי תחת המפולת אינה נאמנת וכן אם היה שילוח נחשים ועקרבים ואמרה נשכו נחש או עקרב ומת אינה נאמנת שמא תסמוך דעתה על רוב אנשים שמתו כך בנשיכה: ולכן דינם כמלחמה וצריכה שתאמר מת על מטתו או שתאמר קברתיו. ב"י בשם המ"מ:
52 אמרה עישנו עליו בית או מערה הוא מת ואני נצלתי אינה נאמנת כשם שנעשה לה נס כך נעשה לו:
53 היתה שנת רעבון ואמרה מת בעלי אינה נאמנת אפילו אמרה מת על מטתו טור מת וקברתיו נאמנת אמרה מת בצמא הוי כאלו אמרה מת ברעב ב"י:
54 אמרה נפלו עלינו כותים או לסטים הוא נהרג ואני נצלתי נאמנת שאין דרכן להרוג הנשים כדי שנא' כשם שניצלה היא כך ניצל הוא:
55 היה דבר בעולם ואמרה מת בעלי נאמנת וי"א דאינה נאמנת טור ור' ירוחם:
56 האשה שהלך בעלה למדינה אחרת ובאו ואמרו לה מת בעלך ונשאת ואח"כ בא בעלה לא שנא נשאת ע"פ עד אחד או ע"פ שנים עדים אפי' לא נבעלה הרא"ש והריב"ש והריטב"א ונ"י סימן תק"ח תצא מזה ומזה וצריכה גט משניהם ואין לה כתובה משניהם אפי' החזירה הראשון הגהות אלפסי ולא פירות שאכלו מנכסי מלוג שלה אע"פ שאינם חייבים בפרקונה ודוקא שאכל השני קודם שבא הראשון אבל מה שאכל אחר שבא הראשון צריך להחזיר ואינו חייב ליתן הבלאות מנכסי צאן ברזל שלה והוא שבלו לגמרי אבל מה שיש מהם בעין נוטלתן ואם נטלה מזה או מזה כתובה או פירות צריך להחזיר ודוקא שנטלה מהשני אחר שבא הראשון אבל אם נטלה ממנו קודם שבא הראשון אינה צריכה להחזיר ושניהם אינם מטמאים לה אם הם כהנים ואינם זכאים במציאתה ובמעשה ידיה ובהפרת נדריה ונפסלה מהכהונה ומהתרומה ומהמעשר אם היא בת לוי אבל בעלה הראשון יורשה אם מתה ב"י והמ"מ מתו אחיו של זה ואחיו של זה חולצין ולא מיבמין והולד מהשני הוא ממזר מהתורה אם הולידה עד שלא גרשה הראשון אבל אם לא הולידה אלא אחר שמת ראשון או גירשה אין הולד משני אלא ממזר דרבנן ואם בא עליה הראשון קודם שגירש השני הולד שיוליד ממנה ממזר מדבריהם:
57 אמרו לה מת בעליך ונשאת ואח"כ אמרו לה קיים היה ומת ולד שהוליד קודם שמת ממזר מן התורה ושהוליד אח"כ אינו ממזר וי"א שהוא ממזר מדרבנן:
58 אם לא נשאת לשני אלא נתקדשה לבד ובא בעלה אינה צריכה גט מהשני ומותרת לחזור לראשון וכן מותרת לשני אם מת הראשון או גירשה: הגה אשה שנתקדשה וטעתה וסברה שלא נתקדשה ונשאת לאחר תצא מזה ומזה וכל הדרכים הנ"ל בה אבל אנסוה להנשא או שהורו לה ב"ד בטעות ונשאת על פיהם הוי כאנוסה ומותרת לבעלה הראשון תשובת רשב"א אלף קפ"ט הובא בב"י:
פירוש חכמת שלמה על שולחן ערוך, אבן העזר י״ז
1 סעיף א' אשת איש בכלל עריות וכו' נ"ב עיין בב"ש ס"ק ג' מ"ש בשם הרשב"א תשובה אלף רי"ג דאם אמרה תחילה שלא בפני בעלה יכולה אח"כ לומר בפני בעלה ונאמנת עיין מה שתמהתי על ראייתו מפ"ב דכתובות בחבורי טטו"ד על יו"ד מהדורא ו' הל' טריפות סי' ל"ו ובחבורי סי' נ"ה בתשו' ל"ק ביויד דרך אגב ייע"ש ודו"ק:
2 שם סעיף א' נ"ב הנה הב"ש הביא בשם מהריב"ל דאשת אליהו או ריב"ל מותרת דלא נקראת אשת איש רק אשת מלאך ולפענ"ד אינו נראה כן דא"כ קשה מה פשיט הש"ס בפ"ד דערובין דיש תחומין למעלה מיו"ד מברייתא דהריני נזיר ביום שבן דוד בא וכו' ואח"כ פריך שם בחד בשבתא לשתרי ומה ראי' מאליהו הרי במתים חפשי וא"כ פטור בכל המצות גם מה הקשה לי' רבה בפרק המקבל בב"מ דמר לאו כהן הוא הרי הוי מלאך ואינו מחויב בקיום התורה בע"כ כיון דלא מת נדון כאדם כאלו חי ונחשב אדם ולא מלאך וממילא אשתו אסורה וזה ראי' ברורה לפענ"ד וע' מ"ש בסוגיא דעירובין הנ"ל בחבורי לאו"ח הל' ערובין חלק צ"ה ייע"ש ודוק:
3 סעי' ב' האשה שאמרה לבעלה בפניו גרשתני נאמנת וכו' נ"ב נשאלתי למה באומרת גרשתני נאמנת מכח חזקה דאין אשה מעיזה וכו' הרי יש כנגדו ב' חזקות חזקת א"א וחזקת ממון להסוברים דגובהת כתובתה בכך וא"כ הוי חדא במקום תרתי ואף דחזקה דאין אשה מעיזה הוא חזקה דאתי' מכח סברא ועדיף משאר חזקות מ"מ אין סברא לומר שיותר עדיף מב' חזקות עכת"ד השואל והשבתי לו דאדתקשה ליה בכאן ורק לחד דיעה תקשה ליה לכ"ע דבמיתה ודאי גובהת כתובתה והתוס' הקשו גבי הבא עליה בא"ת קאי הרי בחטאת קאי דתרי ותרי הוי ספיקא דרבנן ומדאורייתא מוקמא אחזקה ותירצו דדייקא ומינסבא זרעא לה וכו' וקשה הרי הוי כאן תרתי חזקות גם חזקת ממון ואכתי בחטאת קאי ודוחק לומר דדייקא מרעי לה לב' חזקות ועוד קשה יותר דבנפל במים שאל"ס כתבו הכל דיצאה מאיסור תורה דרובן למיתה ואיכא מ"ד דמותרת לגמרי ואמאי הרי נוטלת כתובתה בכך ואין הולכין בממון אחרי הרוב אך באמת אין התחלה לקושיא זו דאסורין וממונות המה ענינים נפרדים ואין מצטרפי' זה לזה ודומה למה דקיי"ל בחו"מ סימן פ"ז דהיכי דהוי עיקר התביעה משום איסור אף דנ"מ לענין ממון מ"מ פטור משבועה הרי דבתר עיקר התביעה אזלי' ולא משגחינן במה דנמשך מזה ממילא כן ה"נ בזה י"ל הרי בתובעת כתובתה אינה נאמנת רק באינה תובעת אז נאמנת לומר גרשתני והוי עיקר התביעה משום איסור אין לדון בזה מה שיהי' נמשך אח"כ לענין ממון אמר בהמ"ח דבר ד' אמת בפי וכן כתב הרב בעל הפלאה בחידושיו סוף פ' אשה שנתארמלה ורא"ש וע' ביבמות דצ"ג ע"ב בעי ר"ש ע"א ביבמה ובתוס' שם ד"ה ע"א ביבמה וכו' עד רבא אמר ע"א נאמן ביבמה מק"ו ועפרש"י שם והתו' תמהו עליו ולפענ"ד י"ל הכל דוודאי ידע הש"ס דטעמא ע"א נאמן הוא מכח דייקא רק דמיבעי' לי' אם אסורין וממונות הוי ענין אחד ומצטרפין או הוי ענינים שונים ואין מצטרפין ולכך אם הוי כאן ענין אחד א"כ יש כאן חזקת א"א גם חזקת ממון לכך אין בלא דייקא לבד לדחות ב' חזקות ובע"כ דהוי טעמא מכח על"ג וחד חזקה נדחה מכח עבידי לגלויי וחד מכח דייקא וממילא ביבמה דליכא חזקת ממון דחיוב כתובתה חל בין כך ובין כך כאן שמת בעלה חל חיוב כתובתה לכך די בהך טעמא דעל"ג לבד או דילמא איסור וממון אין מצטרפין ואין כאן רק חזקה אחת לבד ודי בדייקא אבל על"ג לא מהני לדחות החזקה לכך ביבמה דלא שייך דייקא אסורה ונתיישב קושית התוס' ד"ה ע"א ביבמה ולכך רבא ס"ל בפשיטות דאיסורין וממון מצטרפין והוי כאן תרי חזקות ונהי דבעינן נמי דייקא מ"מ בעינן על"ג ומוכח דטעמא דעל"ג מהני לסתור חזקה אחת לכך די ביבמה בחד טעמא דעל"ג לחוד לכך קאמר ק"ו לאיסור כרת התרת ומיושב פרש"י ודוק והבן כי קצרתי. והנה מ"ש דביבמה ל"ש חזקת ממון היינו אף דאם נתיבמה אין לה כתובה מיד מ"מ כל שלא נתיבמה לא זכה היבם בנכסי אחיו המת א"כ הוי הוא והיבם שקולים בהם ואין לו חזקה טפי ממנה לומר שמעמידין הממון על חזקתה ואדרבא היא יש לה חוב ברור והוא אין לו רק ספק אם ירצה ליבם לכך אין הנכסים בחזקתו יותר ממנה וא"ש ודוק והנה מ"ש לעיל דאיסורי ממון אין מצטרפין אין לדחות זה ממה דאמרי' בסוף יבמות דר"ע ס"ל דעידי נשים לא בעי' דו"ח כיון דאיכא כתובה למשקל כד"מ דמיא כמו שרצה השואל הנ"ל לדחות כן ובאמת לא דמי כעוכלא לדנא דהתם הרי מד"ת גם בממון בעינן דו"ח רק רבנן תקנו דלא בעינן דו"ח בד"מ ולכך אם שייך לומר בע"נ דלא פלוג רבנן בתקנתן תליא בזה דאם יש בזה גם ד"מ א"כ כיון דנ"מ מזה גם לממון הוי בכלל ד"מ ושייך לומר לא פלוג רבנן בתקנתן אבל אם לא הוי נ"מ לד"מ כלל לא שייך בזה לא פלוג דאינו בכלל התקנה אבל לענין ד"ת ודאי איסור וממון אין מצטרפין וז"ב ופשוט ודו"ק:
4 סעיף ג' אשה שהלך בעלה למד"ה והעידו עליו שמת וכו' נ"ב הנה במס' יבמות ד' צ"ג ע"ב מבעיא בעדות מיתה אם הוי מכח על"ג או מכח דייקא וקשה לי מ"ט לא פשיט מהך דהרי דעת רב אחא בפ"ק דסנהדרין דמדאורייתא בחד נמי כשר לדון ואיך נאמן ע"א להוציא ממון וכבר הקשיתי כן בחיבורי טוב טעם ודעת על יו"ד מ"ק הל' בכור בתשובה ל"ק סקאלוט וכתבתי הטעם מכח דהוי על"ג וא"כ מוכח דבממון ע"א נאמן בעל"ג והרי דבר שבערוה ילפי' דבר דבר מממון וא"כ בזה ה"נ נאמן בעל"ג וזה הוי א"ש די"ל דבעיות הש"ס קאי להך מ"ד בסנהדרין דמן התורה בעי' ג' ובזה הוי א"ש פסקי הרמב"ם דס"ל דנפשטה האיבעיא והן אמת לפמ"ש בכמה תשובות מכבר דאין כל מלתא דעל"ג שוין דיש על"ג וזה ודאי מהני מן התורה כמו באשתמודעינהו ויש דלא על"ג מיד כגון עדות אשה בזה לא מהני מן התורה אך עדיין לא הונח דעכ"פ בפ"ד דיבמות דפליגי ר"א ורבינא באשתמודעינהו ואם בעי' תרי למה לא קאמר דמוכח דר"א ס"ל דבחד סגי דהרי ס"ל דחד דן מן התורה ומכח על"ג ומוכח דעכ"פ דהיכי דעל"ג מיד מהני בחד ואיך ס"ד לומר דכאן נבעי תרי ודוחק לומר די"ל דמדרבנן בעי' תרי דהרי בעדות אשה אקולי בה רבנן ומה"ת נאמר דמחמיר בזה יותר והרי כמה קולות הקילו בעדות אשה וקשה יותר להריב"ש דס"ל דלא מהני חד באשתמודעינהו רק אם מעידין קודם מעשה ולא בשעת מעשה והרי מן התורה בחד סגי ודוחק לומר דהריב"ש אזיל למ"ד דבעי' ג' מן התורה וצ"ע בכל זה. והנה התוס' שם ד"ה ע"א ביבמה דאף למ"ד מכח על"ג צריך נמי לטעם דייקא רק דמיבעיא לי' אם די בדייקא זוטא או לא ייע"ש ולכאורה הוא מחוסר טעם אם הוי מכח על"ג נאמן מן התורה למ"ל הטעם דדייקא אך הכונה ע"פ מה דגרסי' במס' בכורות ד' ל"ו ע"ב התם כיון דאית לי' תובע מרתת מוכח שם להדיא דיש לחלק בעל"ג בין יש תובע או לא ולכך ה"נ אם שייך דייקא מהני על"ג אבל אם לא הוי שייך דייקא לא מהני על"ג והנה בזה י"ל דברי הרמב"ם שכ' הטעם דע"א נאמן מכח על"ג ותמהו הכל עליו דהרי בש"ס הוי בעיא דלא איפשטה ולפי הנ"ל נראה דיצא להרמב"ם זה מסוגיא דבכורות דהוי שם תרי לישנא לחד לישנא מהני על"ג אף דליכא תובע ולחד לישנא לא מהני על"ג רק היכא דאיכא תובע והן כן יהי' בעיות הש"ס ביבמות אם טעמא דע"א נאמן מכח על"ג אף בלא דייקא כל"ק דבכורות דאף בליכא תובע מהני על"ג או רק מכח דייקא מכח דאיכא תובע מהני על"ג אבל בליכא תובע לא מהני על"ג והוי בעיות הש"ס אם כל"ק דבכורות או כל"ב וא"כ כיון דמסיק הש"ס בבכורות דהלכה כל"ק דמהני על"ג בלי תובע קיי"ל נמי בע"א באשה דמהני על"ג אף דלא דייקא ומזה הוציא הרמב"ם כן ובאמת בתוס' בכורות שם הרגישו מעדות אשה דלא מהני בעל"ג רק מכח דייקא ולפענ"ד מזה הוציא הרמב"ם דינו דקיי"ל כעבידא לגלויי ודו"ק היטב. והנה על מה דמיבעיא בש"ס הנ"ל וכו' וקי"ל לחומרא עי' במהדורא ט' שלי בתשובתי למדינת רוססיא בחבורי סי' רי"ט שם כתבתי דבר חדש לחלק בעזה"י דהיכי דהעד ממקום קרוב שנראה לב"ד שיהי' לו בזיון אם יהי' נתגלה להיפוך אז מן התורה הי' נאמן מכח על"ג רק מדרבנן אינו נאמן מכח דיש לגזור אטו מקום רחוק לכך מטעם דייקא אוקמוהו אדאורייתא ונאמן אף מדרבנן אבל אם העד במקום רחוק שנראה לב"ד שלא יהי' לו בזיון אם נתגלה שקרו אז מן התורה אינו נאמן כלל רק מדרבנן נאמן מכח דייקא ונ"מ טובא בין איסור דאורייתא לדרבנן כמ"ש שם בעזה"י ייע"ש ודוק. הנה בע"א במיתת הבעל יש דיעות אם הוי מן התורה או מדרבנן וראיתי בספר נטע שעשועים חלק אהע"ז סימן ס"ב שהקשה על הסוברים דהוי מן התורה ובעד מפי עד ודאי הוי מדרבנן א"כ למה אמרי' בשבועות דהכל מודים בעד מיתה שהוא פטור דאמר לדידה ולא אמר לב"ד הרי במשחק בקוביא כיון דמן התורה כשר חייב ק"ש א"כ ה"נ מן התורה לא הוי מועיל אמירתה א"כ לחייב ק"ש ייע"ש ולפענ"ד לק"מ ובמחכת"ה אין התחלה לקושייתו דהתם במשחק בקוביא כיון דעתה אין גובין חוב זה כיון דליכא עדים א"כ סוף כל סוף מפסיד הבע"ד על ידו במה שאינו מעיד לכך נהי דמדרבנן פסול כיון דמן התורה הוא כשר חייב ק"ש אבל באשה כיון דעכ"פ מדרבנן נאמנת לומר א"כ תוכל לילך לב"ד להעיד ותגבה כתובתה א"כ לא יהי' לה סוף סוף הפסד ממון על ידו לכך אף מן התורה אין כאן חיוב שבועה דהוי כאלו הוי ידוע שהלוה ישלם לו בלא עדים דהוי השבועה רק כפירת הדברים בעלמא כן ה"נ בזה ודוק היטב כי נכון הוא בסברא. ומ"ש לעיל סעיף ב' אבל היכי דאיכא דמסייע לה וכו' עיין בב"ש שהביא פלוגתא בזה וע' בחיבורי לחו"מ מהדורא ג' בתשובה ל"ק מקוליניץ לחו"מ סימן פ"ז מ"ש ראיה להסוברים דבע"א נמי אינה מעיזה ייע"ש שהארכתי בזה והוכחתי כן מן הש"ס והתוס' בעזה"י ודו"ק:
5 סעיף ג' אשה וכו' והעידו עליו שמת וכו' נ"ב הנה ראיתי בספר נטע שעשועים סימן ס"ב שרוצה להוכיח דעד מיתה הוי דרבנן דאם מן התורה הרי עד מפי עד ודאי דרבנן א"כ איך קאמרי' בש"ס פ"ד דשבועות דהכל מודים בעד מיתה דפטור באמר לה לדידה ולא לב"ד הרי אמרי' בש"ס משחק בקוביא חייב ק"ש מכח מדאורייתא מחזי חזו א"כ ה"נ הרי מדאוריית' נצרך לעדותו והניח בצע"ג והנה אחר מחכת"ה טעה ודימה שני ענינים נפרדים דשבועת עדות לא שייך רק אם נצרך לעדותו אבל אם אינו צריך לעדותו לא שייך שבועת עדות א"כ בשלמא במשחק בקוביא נצרך לעדותו דהרי זולת עדותו באמת אינו משלם הנתבע ולכך כיון דנצרך לעדותו רק דנאמר דהרי אף אם יעיד לא יועיל בזה אמרי' דאזלי' בתר דאורייתא ומן התורה ראוי לעדות וק"ש שייך דהרי נצרך לעדותו אבל היכי דכעת אינו נצרך לעדותו דהרי סוף סוף השתא המנוהו רבנן וא"כ בלא עדותו תנשא וכיון דלפי האמת אינו נצרך לעדותו בזה ודאי אזלי' בתר דרבנן דלא יהא שמצד אחר אינו צריך לעדותו שמשלם הלה ממילא או כאלו באו עדים אחרים לזה או כאלו אינה מבקשת עדים כלל וכל דאין צורך לעדותו בזה אזלינן בתר דרבנן אבל היכי דצריך לעדותו רק דאין תועלת לעדותו בזה אזלי' בתר דאוריי' ודוק היטב. עיין בתשובתי להל' יבום סימן קס"ט מה שהוכחתי דלא הקילו חז"ל באשה משום תק"ע רק היכי דהעד מעיד על מיתה ממש ולא על ענין אחר אך לדינא צ"ע כי בתשובתי מכבר ל"ק זלאטיפאלייא הוכחתי להיפוך וכן משמעות הפוסקים וצ"ע בזה כעת אולי יזכני ד' בזמן לדבר ברחבה אודות זה ודוק:
6 באותו סעי' וכן וכו' מומר וכו' אם הוא מסיח לפי תומו נאמן נ"ב אם הוי כן גם במומר להכעיס או לא עיין במהדורא ח' שלי בתשובתי ל"ק דובנא קנה מקומה ה"ל גיטין סימן ק"כ ובחבורי סימן ס"ט ייע"ש מ"ש שם בעזה"י וד"ק:
7 סעיף ד' הכל נאמנים להעיד לה וכו' נ"ב הנה בחיבורי מהדורא ד' סי' כ"א הבאתי ספק בשם חכם אחר דדילמא לא האמינו חז"ל לע"א על מיתת בעלה רק אם מעיד על מיתה ממש ולא על שאר פרטי ענינים ואני הוכחתי שם דאין חילוק בדבר מיהו נראה דזה הוי דוקא אם אין עדות העד או הנשים ופסולים נגד החזקה יותרת או י"ל דאדרבא עדיף אם אין מעידין על חזקת א"א ממש ועכ"פ לא גרע ולכך כיון דאשה דייקא ומינסבא מרעי' לחזקת א"א לכך האמינום חז"ל אבל אם מעידין נגד החזקה ממש כגון שבא אחד לפנינו והחזיק שמו יוסף בן שמעון ונשא אשה ואח"כ נדוד ועזב אשתו עגונה ושמעה אשתו מאורחי ופרחי כי שינה שמו ושמו היו ראובן בעל מלחמה כדין המעשה שבא לידי מ"ק פרעמישלא ואח"כ בא גב"ע שראובן בעל מלחמה מת אז בזה ודאי אסורה כיון דליכא עדות ברורה לפנינו דשינה שמו רק היא אומרת כך והיא גם היא לא שמעה מעדים בב"ד א"כ כיון דהוחזק לפנינו בשם אחר הוי עדות זה דשינה שמו נגד החזקה לכך הוי כמו ב' חזקת א"א וחזקת שהוחזק שמו ביוסף בן שמעון א"כ לחד חזקה יש כח לסברת דייקא למרעי' החזקה אבל לתרי חזקות אין כח לחד חזקה דאשה דייקא לגרוע כח תרווייהו ולכך אמרי' סלק החזקה דדייקא לחזקה דאשת איש אכתי נשאר חזקה דהוחזק שמו כך וכך ואין נאמנים רק בעדים כשרים והבו דלא לוסיף עלה ובפרט דזה הוי תחילת עדות והרי אמרינן בבכורות דבתחילת עדות החמירו חז"ל יותר באשת איש מבעלמא מכש"כ דלא מקלינן בזה יותר ובעי' עדות ברורה על כך וז"ב ונכון לפענ"ד ואין מקום להתיר האשה בזה ודוק:
8 שם באותו סעיף חוץ מה' נשים עיין במהדורא ג' שלי בתשובתי ל"ק ביליקאמין מ"ש בענינים הללו ובביאור לשון בירושלמי במשנה מת בעלי ואח"כ מת בני ע"ש הרבה ענינים השייך לדינים הללו ובחיבורי במה"ק הארכתי ג"כ בדין חמותה הבאה לאחר מכאן ודוק. והנה אם בת צרתה שיש לה מאיש אחר או בת אחי בעלה וכדומה מותר להעידה או בת חמותה הבא לאחמ"כ עיין במהדורא ג' שלי בתשובתי ל"ק זינקוויץ בסי' זה סעיף כ"ד מ"ש דכולם נאמנין ייע"ש בטעמו וע' בגבעת פנחס שנסתפק בזה ולפענ"ד ברור דכולם נאמנין ייע"ש מה שהארכתי בזה בעזה"י ייע"ש ודוק. והנה האחרונים הביאו דעת הש"ג דזכרים הדומין לאילו נאמנים ולדידי צ"ע מן המשנה דגיטין דכ"ג דתנא שם אף הנשים שאין נאמנין להעיד יכולין להביא גיטה חמותה וכו' וקשה למה פרט אותן דבשלמא ביבמות קמ"ל איזה נשים אינן נאמנין אבל כאן דאמר אף הנשים שאינן נאמנין להעיד על מיתת בעלה יכולין להביא גיטה ממילא נדע מה הם ממשנה דיבמות ולכך היה נראה להיפוך די"ל דזכרים מכש"כ דאינן נאמנין כיון דטעמא דע"א במיתה נאמן מכח דייקא וא"כ י"ל בזכרים המעידין לא תחוש האשה לקילקולא ולא יהיה חשודין בעיניה לשקר ולכך לא תידוק כולה האי אבל בנשים שהם שונאת לה אם כיון דנשים דעתן קלות והיא בעצמה תחוש שלקלקולא דידה מכוונין ולכך תידוק שפיר ותהיה נאמנת מכח דייקא ומינסבא ולכך קמ"ל דאף הנשים אינן נאמנין ומכש"ש הזכרים ולפי"ז י"ל דאף דאמרו חז"ל דהנשים שאינן נאמנים לומר מת בעלה נאמנין להביא גיטה י"ל דוקא הנקיבות ועפ"י מ"ש התוס' בכתובות דכ"ו ע"ב דגם בגרושין שייכא דייקא שיראה שמא יוזמו העדים א"כ י"ל ה"נ הכתב לא מהני רק בצירוף דייקא שחוששת שמא מעידין כדי לקלקלה לכך דייקא ובצירוף הכתב מוכיח סמכינן על דייקא ומינסבא אבל בזכרים דלא נחשדו בעיני' למשקרים עבור שנאה לא דייקא לכך אף לגט פסולין ולכך מפרש התנא דש"ס הנשים למעט זכרים דאין נאמנין מיהו אם כי לדעתי הוא נכון אין בכוחי לחדש דבר שלא נזכר בשום פוסק ובפרט דיש להביא ראיה להיפוך לדעת הש"ג ממה דמיבעיא בש"ס בחמותה הבאה לאחר מכאן ופושט הש"ס ממה דתנא ה' נשים והרי שית הוין ודוחה הש"ס וקשה אכתי מנינא למ"ל וכיון דמונה והולך למ"ל מנינא וכן פריך רפ"ק דיבמות וכמה דוכתא ובע"כ יהיה מוכח דממעט זכרים לכך תנא מנינא ומוכח דזכרים נאמנין וא"כ צ"ע על המשנה דגיטין למה פרטה שמות הנשים וצ"ע כעת ודוק וע' עוד בחיבורי מה' זיין סי' קפ"א בתשובתי שכתבתי ראיה להיפוך ג"כ מדברי הש"ג והעליתי ג"כ דגם הזכרים אינן נאמנים וגם באשתמודעינהו אין ה' נשים נאמנים ולא הזכרים הדומין לאילו וע"ש בעזה"י ודוק:
9 סעיף ה' כבר אמרנו שהעד שאמר וכו' הרי זה כשר וכו' נ"ב הנה בדין אם ע"א נאמן מן התורה לטעם דלכך האמינוהו מכח חומר וכו' דעת התוס' דאינו מן התורה רק מדרבנן עי' בתוס' ד' פ"ח אך עי' מ"ש בחיבורי לאו"ח חלק הנרשם אחד ותשעים דף ק"ל בתשו' ל"ק ביטשאטש ודיני אתרוג שם העליתי די"ל דע"י סברא דדייקא נעשה של תורה ונאמן מן התורה ומכח חזקה דאין אדם חוטא ולא לו ייע"ש בטעמו כי נכון הוא בעזה"י ודוק:
10 סעיף ה' ולא יספידו אותו עד שיודעין שמת וכו' נ"ב עי' ב"ש מ"ש דאם ראינו גוסס ג' ימים ודאי מת וע' באחרונים שהרגישו בזה וחולקין עליו וע' בחבורי ליו"ד מהדורא ז' סי' ר"ה בה"ל אבילות סי' של"ט מ"ש לקיים דין זה בעזה"י ייע"ש ודוק:
11 סעיף ז' בא אחד ואמר הרגתיו וכו' נ"ב עי' מ"ש קצת בסוגיא מקור דין זה ביבמות ד' כ"ב עי' מ"ש בתשו' לחו"מ מהדורא ד' סי' קכ"א בהל' עדות סי' ל"ד ובתשו' ל"ק באר במהדורא ז' שלי ע"ש ודוק:
12 סעיף יו"ד שמעו קול וכו' נ"ב הנה מה שדברי הש"ע סתרו כאן להל' גיטין סימן קמ"א בענין מי שהיה מושלך בבור וכו' עיין מ"ש במהדורא ח' שלי סימן ס"ט בתשובה ל"ק דובנא קנה מקומה בהל' גיטין סימן ק"כ ייע"ש בעזה"י ודו"ק:
13 סעיף יד בהג"ה וכן אם אמר פלוני מת במסיח לפי תומו וכו' מקרי שפיר מסל"ת וכו' נ"ב הנה אעפ"י שאין ראיה לדבר זכר לדבר הוי דמסלפ"ת אף בלי קישור דברים הוי מסלפ"ת במס' בכורות ד' ל"ה ע"א במ"ש שלא לדעת לאתויי מסלפ"ת ופרש"י שלא שאלו קסדור מה טיבו אלא הם עצמן מסיחין לפי תומם ואומרים ראה לא ישחוט זה לעולם אלא ע"י מום ולא נתכוונו לכך שיטיל בו מום עכ"ל מוכח דאף בלי קישור דברים כל דלא הוי על ידי שאלה הוי מסלפ"ת וזה ראיה ברורה לפענ"ד ודו"ק ועי' בחבורי טטו"ד על יו"ד מהדורא ו' סי' ר"ב בתשובתי הל' בכור שם כתבתי ראיה להיפוך דלא מהני מסלפ"ת בלי קישור דברים מן הש"ס דב"ק ד' קי"ג ע"ב ייע"ש בעזה"י ודו"ק:
14 סעיף טו עכו"ם שהסיח לפי תומו וכו' נ"ב עי' בב"ש ס"ק מ"א שהביא דיעות אם בעי' באותו מעמד או לא ואנכי במהדורא ח' שלי בתשו' להל' גיטין בחבורי סי' ס"ט כתבתי דמסתבר לי דבעי' באותו מעמד דוקא והנה כעת נראה לי ראיה לזה מן הש"ס דב"ק ד' קי"ד ע"ב דקאמר שם רב אשי אין מסלפ"ת כשר אלא לעדות אשה בלבד א"ל רבינא לר"א והרי נחיל של דבורים וכו' ואח"כ פריך שם עוד ממעשה באדם אחד וכו' ומה פריך נימא דכונת ר"א דבעדות אשה כשר היינו אפילו אם היה פעם אחת מסלפ"ת אז כשר אף שאחר הימים מגיד ע"י שאלה אבל בשאר אסורין לא מהני אם אינו מסלפ"ת באותו מעמד אבל בנחיל של דבורים ובזה שיצא מבית הספר כיון דהוי באותו מעמד כשר אף לדאורייתא ובע"כ דאם אינו באותו מעמד לא מסתבר לומר שיהיה נקרא מסלפ"ת ושיהיה כשר לעדות אשה וזה ראיה ברורה לפענ"ד בעזה"י ודוק היטב:
15 באותו סעיף בהג"ה ואמרו לו מן היהודי אם הוא חי או מת וכו' נ"ב עי' בב"ש ס"ק נ"ח שכ' ה"ה אם אמר היהודי ראובן מת הוי כאלו אמר ראובן מעירי מת מדאמר היהודי עי' בחבורי לאו"ח חלק הנרשם ק"ב ד' כ"ח ע"ב השייך לאו"ח סי' קנ"ו שם הוכחתי מן הש"ס דגיטין ד' י"ד בבעיא ר"ש הנשיא או משמי' הנשיא קאמר דזה הוי בעיא בש"ס ונשאר בתיקו וספקא לחומרא ייע"ש מ"ש בעזה"י ודוק:
16 סעיף טז בהג"ה ויש חולקין בזה נ"ב הנה בלומדי מס' גיטין דכ"ח על דפריך שם מה מת ומה נהרג אלימא מת ממש ונהרג ממש דכוותיה בקונטרמיסין של עכו"ם אמאי לא ישיאו את אשתו הרי הוי מסלפ"ת ומהו פריך הרי לא הוי שם קישור דברים אח"כ ראיתי במפורשים שהביאו ראיה זו משם הריב"ש בעצמו אך אחר העיון לדעתי יש לדחות דהנה י"ל עיקר הטעם דצריך קישור דברים הוא להוכיח שאינו משקר ואין כוונתו להעיד דאם הוי ידענו שאומר אמת הי' מהני אף דאינו מסלפ"ת ועיקר החשש שמא משקר ואם אומר קישור דברים מוכח דאינו משקר וא"כ ה"ה אם יש שאר הוכחת דאינה משקר הוי כמו קישור דברים וא"כ באומר נהרג בערכאות למ"ל לומר זה דהוי מילתא דל"ש והרי לס"ד לא ידע הש"ס הטעם דעבידא לאחזוקי שקרייהו וא"כ למה דלא נדע זה למה לי' לומר מילתא דל"ש טפי הו"ל מילתא דשכיחא לומר מת סתם ומזה מוכח דקושטא קאמר והוי כמו קישור דברים וע"כ לא בעי הר"ן קישור דברים רק באומר סתם מת בזה יש לחוש למשקר אבל באומר מת או נהרג בערכאות לא בעי ק"ד דמוכח דאינו משקר וגם הוי כעין מיגו דאם הי' משקר הי' אומר מת סתם ויש ראי' לזה מלשון הברייתא גופא דנקטה שאמרו מת או נהרג ומה לי מת או נהרג למה נקטו נהרג בע"כ דרבותא למ"ש דאף דאומר נהרג דל"ש מ"מ ברישא נאמן ובסיפא אינו נאמן ובשלמא ביבמות דכ"ה נקט שם מת הרגתיו הרגינוהו שם א"ש דקמ"ל אף דמשים את עצמו רשע ופלוגתא דר"י ורבנן שם אבל כאן למה לי נהרג בע"כ דהוי רבותא וא"כ י"ל דמה"ט גופו ל"ב ק"ד כיון דמוכח דאינו משקר לא בעי' קישור דברים וכיוצא בזה כתב הרמ"א לענין הפסולין אם מוכח דהוי בלי רמי' וע"י קול מהני עדותן כן י"ל בזה ובזה יש ליישב מה שהקשו התוס' שם דלמה לא פריך מסיפא דלא ישיאו את אשתו והנה הם תרצו די"ל דבזה לא מהני מסלפ"ת אך הוא מחוסר טעם אך לדעתי י"ל דהנה מ"ש בש"ס אלא מהו נהרג יוצא להרוג אין הכונה דאומר כן מפורש רק הכונה כך כיון דאומר סתם מת או נהרג וכיון דהאומר כן הוי מקונטרסין יש לחוש אולי הוי כונתו יוצא להרוג ולכך בישראל בין כך ובין כך מותר אבל בנכרים יש לחוש כיון דמקונטרסין הוא אולי ראה להיותו יוצא להרגו לכך אומר בדדמי שנהרג וא"כ א"ש כיון דבאמת בעי' קישור דברים רק כיון דאומר נהרג במלתא דל"ש מוכח דאינו משקר דאם משקר היה אומר מת סתם במלתא דשכיחא יותר וא"כ תינח אם אומר כבר מת או נהרג אבל אם כוונתו לומר שהי' יוצא להרוג שוב אין ראי' ממ"ש נהרג די"ל דמשקר וחשש אולי אח"כ יבוא ויתגלה שקרו ולכך אינו אומר מת סתם רק אומר יוצא ליהרג וא"כ לא יהיה מוחזק לשקרו דיכול להתנצל שאח"כ פטרוהו ומצאו לו זכות וא"כ אם יתנצל שהיה כוונתו להיות יוצא ליהרג שוב שפיר נקט טפי נהרג בזה שכיח יותר בקונטריסין ממת להשליכו לקמוניא כפרש"י וא"כ אין ראיה מלשונו מדלא אמר מת סתם כיון דכוונתו שלא יהי' נתפס כשקרן ושוב כיון דליכא הוכחה מדבריו שוב לא מהני מסלפ"ת כיון דליכא ק"ד ויהי' ראי' מזה אדרבא דבעי' קישור דברים בעלמא ודוק היטב ועוד יש לדחות ראיות הריב"ש בפשיטות די"ל דבשני מסלפ"ת לא בעי' קישור דברים דכל אחד הוי כרגליים לדבר להשני וכמ"ש בתשו' בחיבורי מהדורא וא"ו ל"ק סימיאטיש לחלק בין מסלפ"ת אחד לב' כן י"ל בזה כיון דכאן נקט דשמע מקונטריסין לשון רבים מכלל דשמע מרבים כן ומיעוט רבים הוי שנים ובזה לכ"ע לא בעי' קישור דברים ודוק וא"ש:
17 סעי' כד מצאוהו הרוג וכו' אעפ"י שיש להם סימנים מובהקים וכו' נ"ב הנה בכמה תשובות סמכתי להקל היכא דיצאה מאיסור תורה ואינה אסורה רק מדרבנן דדי בסימנין דרבנן והנה כעת ראיתי למחבר אחד בזמנינו שהוכיח מן הכה"ג בהיפוך ממ"ש דבנפל במשאל"ס אחמרו רבנן עד שיהי' פ"פ עם החוטם והרי החוטם בעי' רק מדרבנן כמ"ש בבכורות דעדות אשה אחמרו בה רבנן וכו' והנה אינו אלא סמיות עינים לעין הרואה דהרי זה הוי לל"ק דבכורות אבל אח"כ מסיק הש"ס ואבע"א יכיר לחוד והכרת פנים לחוד א"כ להך לישנא הוי מן התורה דבעי' גם החוטם וקי"ל בכל כלישנא ב' וכן יסבור הכה"ג לכך ס"ל דבעי' תרוייהו ולעולם זה נכון דבדרבנן מהני סימנין דרבנן ולא הי' כדי להזכיר זה רק מחמת שהוא נוגע למה שסמכתי כמה פעמים בזה לזה העליתי בכתב להוציא מלב הקורא בספרו ודו"ק. והנה בדין מחלוקת הפוסקים אם מהני סימנין מובהקים לדידן בכלים דלא מושלי אינשי עי' בחבורי לאו"ח הל' לולב חלק הנרשם צ"ה ד' ק"כ בתשו' ל"ק שוואבך מ"ש ראיה להכשיר ולהיתר גם לדידן בכלים דלא מושלי אינשי והעליתי דאף סימנין דרבנן מ"מ סימנין הבאים מכח סברא עדיפי ייע"ש ודוק וע' מ"ש עוד בדין סימנין דרבנן ובדין אם ב' אמצעים נעשה מובהק עי' בחיבירי חכמת התורה על התורה פ' חיי שרה שנת תרי"ב מ"ש ראיה לזה מן התורה דרך אגדה דסימנין דרבנן ומב"א נעשה מובהק ייע"ש ד' יזכני לכוין כדת וכהלכה ויאיר עיני במאור התורה ייע"ש ודו"ק וע' בחידושי בה"ל גיטין מ"ש בעניני סימני דרבנן מה שיש להעיר כמה בעזה"י ומה דיש להביא ראיה למ"ש הנו"ב ואני כוונתי ג"כ לזה בכמה תשובות דהיכא דיצאה באיסור תורה ואין איסור רק מדרבנן מהני סימנין דרבנן ע"ש ודוק וע' בב"ש ס"ק ע' מ"ש בשם רי"ו בשם הרמ"ה דבסי' אמצעי אם נשאת לא תצא וע' בחיבורי על אהע"ז מהדורא ה' סי' ק"ד בתשובתי ל"ק קעשינוב מ"ש לפרש כוונתו עי"ש ודו"ק. וע' בחיבורי לאו"ח סימן תרמ"ח שנת תר"ו מ"ש שם בתשו' ליישב קושית האבן עוזר בענין סימנין מחולין דע"ט עי"ש שהארכתי בזה ודוק. והנה ידוע דעת הפוסקים שמחולקים אם שני סימנים אמצעים נעשו סי' מובהק וכבר דברנו בזה הרבה בעזה"י וכעת נראה לי ראיה דלא הוי סימן מובהק ממה דאמרי' בפ"ב דב"מ דאיבעיא להו סימנים דאורייתא או סימנים דרבנן נ"מ לאהדורי גט אשה בסימנים ומוכח להדיא דאם סימנים דרבנן אין מחזירין גט בסימן אמצעי וקשה אמאי לו יהא דחיישי' לשני יב"ש או לשני שווירי עכ"פ לא גריעי מסי' אמצעי דהרי איכא מ"ד דלא חיישי' לשני יב"ש אם לא הוחזקו וכן לשני שווירי והכי קיי"ל ובסימנין קיי"ל דסימנים דרבנן הרי דסימן אמצעי גרוע מלחוש לשני יב"ש או לשני שווירי א"כ אף למ"ד דחיישי' לשני יב"ש ולשני שווירי עכ"פ לא גרוע מסימן אמצעי א"כ כיון דיש עוד ס"א להיות מצטרפין שמו ושמה ושם עירם להדי סימן אמצעי ויהי' כסימן מובהק ואף אם סימנים דרבנן למה לא יחזור מיהו זה הי' אפשר לדחות די"ל דהכוונה דנ"מ היכא דידעי' שאבד עוד אחד גט כזה בשם כזה ואח"כ נמצא גט אחד ולא ידענו של מי הוא אם יחזור לו ע"י סימן אמצעי מיהו ממס' גיטין שפיר יש להביא ראי' מ"ש בגיטין דכ"ז ע"ב ר"א אמר כגון דאמר נקב יש בצד אות פלוני אבל נקב דעלמא לא מספקי' לי' אם סימנים דאורייתא או דרבנן ושם קשה שפיר דהרי שם מיירי דלא ידע אם יש שם עוד יב"ש או שני שווירי דהרי זה עיקר פלפול הש"ס שם אם חיישי' לשני שווירי א"כ מיירי באין ידוע רק לחוש לו א"כ למ"ל סי' מובהק אפי' ס"א ליצטרף בהדי השם ושם עירם ויהי' מובהק ועכ"פ הו"ל לר"א לתרץ כן בע"כ מוכח דאין מצטרפין שני אמצעים לסימן מובהק ועוד יותר ממ"ש שם אח"כ ברבה בב"ח דאמר לא ידענא אי משום סימנא או משום טב"ע ודוקא לצורבא מרבנן ולמה לא קאמר נמי אולי מתרווייהו דילמא גם ט"ע לא מהני לבדו ואין חילוק בין לצורבא מרבנן לאחר רק משום תרווייהו אהדרי לא משום סימנא וט"ע וביחד נעשה סימן מובהק ובע"כ מוכרח שלא מהני צירוף לעשותו סימן מובהק ודוק:
18 סעיף כז מצאוהו הרוג וכו' נ"ב הנה הפוסקים הביאו דעת המבי"ט והובא בתק"ע להקל בנמצא ההרוג באותו דרך שנאבד מכח הך חזקה דכנכ"ה וכבר שמשתי בסברא זו בכמה מקומות והנה כעת תמוה לי על סברא זו מן מס' בכורות פ"ק ד' ז' ע"ב דקאמר טעמא דחזינא דבלע וכו' אי הכי חזינן דבלע אמרי' האי איעכולי והאי אשרוצי אשריץ וכו' וקשה לי מהו פריך נימא דהוי חזקה דהיינו ההוא שנאבד היינו ההוא שנמצא ובע"כ מוכח כמ"ש בתשו' מכבר דלא אמרי' היינו האי שנאבד רק היכי דמצאו כמו שהיה קודם שנאבד אבל בנשתנה קצת ממה שהיה קודם שנאבד לא אמרי' הך חזקה ולכך כיון דהס"ד הוי בש"ס שלא מצאו שלם א"כ אינו כמו שנאבד לכך לא שייך הך חזקה ולכך משני שמצאו שלם וא"כ יש חזקה דהיינו האי שנאבד אך מפרש"י שם ד"ה שמצאו שלם שמצאו כל צורתו וגדול הוא ואם הוי עובר לא הוי משתהי ברחם כולי האי וכו' משמע דאף במצאו שלם לא אמרי' היינו האי שנאבד וכו' וצ"ע בזה ודוק היטב והנה בדין לומר בעגונה היינו האי שנאבד היינו שנמצא עי' בחבורי מי נדה בהשמטות ביו"ד סי' קץ ד' ק"כ בתשו' ל"ק בריגל שם העליתי די"ל דבדבר שאין לו היתר לכ"ע אמרי' היינו האי שנאבד אף לרשב"ג ולא פליגי בזה כלל ייע"ש בעזה"י ודוק:
19 סעיף לב אבל אם נפל לים וכו' שאני אומר רגל של אחר הוא וכו' נ"ב הנה זה דעת חה"ר ביבמות אבל דעת הרמב"ם הוי להיפוך דאף בהעלו רגל סתם מותרת והובא בב"י דבריהם בקצרה וע' בתשובתי במהדורא ז' שלי סימן ר"ז וסימן ר"ט שם כתבתי דראוי הוא להלכה כדעת הרמב"ם ושדברי הרשב"א תמוהין בראייתו לכך עכ"פ ראוי להקל בזה במקום עיגון ייע"ש ודו"ק:
20 סעיף לד וכן האשה וכו' הרי זו לא תנשא וכו' נ"ב עי' מ"ש בתשו' ל"ק טשערנאביל קנה מקומה דרך אגב בחיבורי טטו"ד מהדורא ז' שלי סי' נ"ח ביו"ד הל' בכור סי' ש"ט ובמהדורא ה' שלי ד' קמ"ח סי' קס"ח ע"ש ודוק:
21 סעיף לז בא עד אחד וכו' נ"ב עי' בב"ש ס"ק קט"ז שהביא דעת רש"י דאם היא אומרת מת אפילו כמה פסולין אומרים לא מת היא נאמנת דבע"ד נאמן על עצמו וע' מ"ש בעזה"י במהדורא ששי שלי סי' כ"ח בתשו' ל"ק קרסנטין מ"ש בזה לפלפל ייע"ש בעזה"י ודוק:
22 באותו סעיף בהג"ה מיהו משום לזות שפתים לא תנשא נ"ב הנה אם נשאת ונתאלמנה או נתגרשה אם מותרת אח"כ להנשא לכתחלה עי' במהדורא ו' שלי סי' א' בתשו' לל"ה קדושין סי' ל"ז מ"ש שם להוכיח דגם אז אסורה להנשא לכתחלה ייע"ש ודו"ק. וע' בחבורי משפט צדק על חו"מ מהדורא ד' סי' מ"ח הל' אבידה סי' רס"ב מה שהוכחתי מן הש"ס דגיטין דב' סימנין גרועים מצטרפין לסי' אמצעי ומכ"ש לפ"ז דב' אמצעים מצטרפין לסי' מובהק ייע"ש ודוק:
23 ס"ק לח אשה אומרת מת וכו' נ"ב עי' לעיל בב"ש ס"ק ל"ח מה שהביא קושיא בשם הגאון מוה' העשיל על הריב"ש מגיטין למה לא פריך שם ודלמא נכרי הוא וע' מ"ש בזה בדברי הב"ש הללו בתשו' ל"ק קאמיניץ במהדורא סי' ק"פ קנה מקומה ה"ל גיטין סי' ק"כ והנה קושיות הגאון הנ"ל נראה דלק"מ דבשלמא גבי פלוני נשכנו נחש והוא מת בזה בא הוכחה אם הוא ישראל או נכרי לכך הי' לו להקשות דלמא נכרי הוא אבל גבי כל השומע קולי יכתוב גט לאשתי מוכח דהוא בקי בדינין מדלא אמר סתם כתבו גט לאשתי וייחד אלו שהם שומעים קולו וגם אמר יכתבו גט לאשתי ולא אמר תנו גט לאשתי או כתבו ותנו מוכח שהוא בקי בדינין ואין דרך נכרי להיות בקי בדינין לכך אין לחוש שמא הוא נכרי וא"ש בפשיטות וק"ל:
24 סעיף לט בהג"ה והב"ד צריכין להיות ג' כשרים וכו' נ"ב הנה להסוברים דבעי' דוקא היתר ג' בע"כ אינו כשאר הוראת איסור והיתר דהב"ד עבדי רק הודעת הדין אם לאסור או להתיר דא"כ יהיה די ביחיד ובע"כ דס"ל דדבור יהיה גורם ההיתר וכך תקנו חז"ל דלא הותרה רק ע"פ דבורם ולכך לדידהו נראה דראוי לכתחילה שיהיה ההיתר בפני האשה דיש לדמות זה להיתר נדרים דלא מהני ע"י שליח רק בעינן שיבוא הנודר בעצמו לפני המתירין והיינו מכח דבהיתר הנדרים הדיבור דידהו גורם ההיתר לכך לא מהני ע"י שליח ולכך ה"נ בזה דהדיבור דידהו גורם ההיתר ואפומייהו ניתרת בעינן שתהיה בפני האשה לכתחלה ולא שלא בפני' כנלפע"ד בזה ודו"ק:
25 סעיף מב שני עדים אומרים מת וכו' נ"ב עי' בח"מ וב"ש דאפילו אם נשאת בהיתר תצא והוא מש"ס יבמות ד' פ"ח ועי' במהדורא ו' שלי סי' א' תשו' שני' בתשובתי ל"ק לארוס בהל' קדושין סי' ל"ז מ"ש לפלפל בזה ושאין זה מוכרח ייע"ש וכמה דברים השייכין לסוגיא דב' אומרים מת ייע"ש גם בדין ע"א אומר מת וב' לא מת כתבנו שם ובישוב הסוגיא ודברי הפ"י בק"א ונטע שעשועים סי' ע"ה וסי' ע"ז ייע"ש בעזה"י ודוק. והנה מה שיש לעיין בזה בדברי הרמב"ם הל' שגגות פ"ח הל' ג' עי' בחבורי לאו"ח הל' יוה"כ חלק הנרשם ק"ב ד' ס"ו מ"ש ליישב זה שם ייע"ש ודוק. והנה מה שיש להעיר בסוגיא זו במה דפריך הש"ס ומי חצופה כולי האי והאמר רב המנונא וכו' וזה סותר להש"ס דנדרים עי' בתשובתי להל' גיטין סי' קמ"א דרך אגב מ"ש בזה והוא במהדורא ז' שלי סי' צ"ט ייע"ש ודוק:
26 סעיף מח בהג"ה או שנשתמד וכו' נ"ב עי' מ"ש במהדורא ו' שלי סי' י"ט בתשו' ל"ק פרעמסלא קנה מקומו בסי' זה ייע"ש מ"ש בטעם הדבר ובמה פליגי הפוסקים בזה ייע"ש גם כתבנו בע"א במיתת הבעל שהיה שוטה נמי תלוי בזה ייע"ש בעזה"י ודוק:
27 סעיף נה היה דבר בעולם וכו' נ"ב עיין מ"ש בתשובה ל"ק טולטשין קנה מקומה באהע"ז הל' חליצה שם פלפלתי הרבה בדין זה ובדין החזיקה היא מלחמה בעולם ובישוב קושיות התוס' בזה והוא במהדורא ז' שלי סימן נ"ו ויע"ש מ"ש בעזה"י ודוק:
28 סעיף נח אשה שנתקדשה וטעתה וכו' נ"ב הנה מלשון הרמ"א שכ' תצא מזה ומזה משמע דצריכה גט משני ולדידי דין זה צ"ע מאד דהנה מקור דין זה הוא מן פרק האשה רבה דגזרי' שמא יאמר גירש ראשון ונשא שני והנה באמת מפורש שם דמיירי בהלך בעלה למדה"י ובאו ואמרו לה מת בעלך וכו' ולפ"ז י"ל דוקא בכה"ג דכיון דנישאת ע"פ ע"א או ב' עדים ומן הסתם באין לב"ד להעיד והוא נשאת ע"פ היתר גמור בב"ד בזה יש לחוש דאף שבא ואמרו גירש ראשון ונשא שני דיאמרו דהב"ד וודאי דייקא ולא היו מתירין אותה רק מכח דיודעים דגירש ראשון אבל בטעתה וסברה דלא נתקדשה בזה כיון דלא נעשה עפ"י ב"ד ולא עפ"י עדים ולא אוושא מילתא דנשאת בהיתר מה"ת יטעו לומר דגירש ראשון ונשא שני ומנ"ל להחמיר בזה במילתא דרבנן כיון דהגט משני הוי רק מדרבנן וראיה לזה ממש ממ"ש לעיל בסי' זה ס"א וזה"ל אשת איש בכלל עריות היא ואין קדושין תופסין בה וכו' והנה כיון דזכר אח"כ מגט דרבנן בסיפא וברישא לא זכר כן מוכח דלא בע' קדושין אפי' מדרבנן ובע"כ מיירי דנתקדשה שלא בפני בעלה דאם בפניו הרי כתב אח"כ דמקודשת לשני דאין אשה מעיזה וכו' ובע"כ מיירי שלא בפני בעלה וכן יש ראיה מסי' מ"ו ס"ה מ"ש אין קדושי שני כלום מוכח דלא בעי גט כלל אף מדרבנן ומ"ט לא ניחוש שמא גירש ראשון וכו' בע"כ בכה"ג לא חיישי' לזה מיהו ראיות הללו דהרי מפורש בש"ע לעיל סעיף נ"ז דדוקא בנשאת בעי גט משני ולא בנתקדשה מיהו אף שאין לנו ראיה מ"מ מדנקט הש"ס והפוסקים דוקא בכה"ג בהלך בעלה למ"ה ואמרו לה מת בעלך ולא קמ"ל בהי' בעלה כאן והלכה ונשאת לאחר דבעי גט משני בע"כ בכה"ג לא בעי גט משני ומנ"ל להחמיר בכה"ג ואף הרמ"א דמחמיר נראה דהיינו דוקא בטעתה כיון דעכ"פ היא נשאת בהיתר ואוושא מילתא יש לחוש שיאמרו גירש ראשון כיון דנשאת בהיתר אבל אם במזיד נשאת לאחר נראה דוודאי לא בעי גט משני ואף דהיא מתנצלת עצמה כעת שאמרו לה מתחלה מת בעלה אינה נאמנת לכופו ליתן לה גט להיות אסור בקרובתיה דמה דהאמינו לה חז"ל לומר מת בעלה היינו מכח חזקה דדייקא ומינסבא אבל כיון דכבר נשאת ונודע דבעלה חי א"כ חזי' דלא דייקא א"כ אדרבא החזקה דדייקא מסייע להיפוך שלא אמרו לה שמת שבמזיד נשאת לכך אין בידה לכופו ליתן גט רק היא אסורה דשווייא אנפשיה חד"א לפי דבריו צריכה גט משני מדרבנן והוא אינו מחויב ליתן לה גט רק מבקשין ממנו כדין המפורש בסי' מ"ח והנה נראה ראי' לדברינו מיבמות דקע"ב גבי אשה שלא שהתה אחר בעלה ג"ח ומוקי לה בקדושי טעות ועי"ש פרש"י דלא בעי גיטא ומ"מ כיון דהוי דרך נשואין לא גזר רבנן וקשה מ"ט לא מוקי בנשאת לבעל ראשון ממש ואמרו לה מת בעלך ונשאת לאחר תוך ג"ח או טעתה וסברה דלא נתקדשה ונשאת לאחר דבזה בעי גט מזה ומזה ולכך לא גזרו כיון דהוי נשואין מדרבנן ובעי גיטא ומ"מ חלל לא הוי משני די"ל דנתעברה מביאה ראשונה ולא נעשית זונה עדיין ואינו חלל דאינו חלל רק מפסולי כהונה וכמ"ש להדיא בש"ע סי' ז' סעיף י"ד דבבא על עריות בביאה ראשונה אינו חלל רק ממזר לכך אינו מטמא להם ונאמר דלעולם היכי דלא בעי גיטא כלל שפיר גזרו רק היכי דבעי גיטא מדרבנן אז לא גזרו דממ"נ מן התורה אף בזנות הוי כהן ורבנן הוא דגזרו ומדרבנן הרי הוי נשואין ולמה לא משני כן ובע"כ דלא בעי גיטא משני רק בהלך למדה"י ולא כשהבעל כאן וכשהלך למדה"י לא שכיח שיהיה זמן קרוב כל כך שלא יהיה ג"ח מיום הליכתו עד נשואי השני ויהיה עדים באמצע שאמרו לה שמת ולכך לא מוקי כה"ג ועדיין צ"ע בישוב קושיא הנ"ל מיהו לדינא נראה כמ"ש ואף בזה אינו מחליט אולי יזכיני ד' בזמן אחר לבאר יותר בזה ודוק היטב:
29 שם באותו סעיף בהג"ה או שהורו לה ב"ד וכו' נ"ב עי' בטו"ז מה שתמה על דין זה ובב"ש וע' בחיבורי על אהע"ז מהדורא ד' בתשובתי ל"ק טימאשפאל מה שישבתי דברי הרשב"א על נכון ע"ש ודוק: ?